co do jednej rzeczy masz w sumie rację – w dyskusji o MP3 (czy o kompresji ogólnie) przeplatają się dość niepotrzebnie dwie rzeczy: teoria i praktyka

teoria sobie (liczby ładnie wyglądają), praktyka sobie (czyli jak patrzy na to wszystko użytkownik i co z tego wynika dla niego w praktyce)

i masz rację że dla typowego użytkownika odtwarzacza i plików MP3 (czyli dla osoby, dla której powstał format MP3), nie robi właściwie żadnej różnicy czy słucha 128kbps czy 320kbps…

> nie mając żadnych rzeczowych argumentów

argumentem mogą być testy ABX, każdy może sam na sobie taki przeprowadzić i przekonać się na ile słyszy różnicę, a na ile nie słyszy…

jeśli zaś ktoś ma czas i środki, “wystarczy” przeprowadzić wielowymiarowy test wariancji:
- zaprosić grupę 10 osób (dodtkowy podział: na osoby uważające się za audiofili i za “zwykłych słuchaczy”),
- zebrać załóżmy 5 par słuchawek, od prostych do bardzo drogich (dodatkowy podział na pchełki, dokanałowe i nauszne)
- spreparować kilka odpowiednich próbek (bez kompresji, różne stopnie kompresji, lowpass)

a następnie przeprowadzić kolejno wszystkie konieczne testy ABX/HR

i taki test na pewno wiele by wyjaśnił :) (ale nie wiem co konkretnie)

To co napisałeś jest tak teoretyczne jak wierzenie starozytnych uczonych, że Ziemia jest płaska i kiedy dojdziesz do krawędzi krążka i skoczysz to wpadniesz w nicość. Nie wiadomo co to są te wyselekcjonowane fragmenty i nikt konkretnie nie powiedział czego należy szukać. Czyli znów słowa puszczane na wiatr.

Tak jak mówisz, twórcy mp3 to ludzie którzy znają się na swojej robocie. Skoro uważają, że bitrate 128 jest najmniejszym i najblizszym oryginałowi wyborem (biorąc oczywiście pod uwagę mozliwości słuchu człowieka) to nie wyssali sobie tego z palca. Bo po co, skoro mp3 było bezkonkurencyjnym formatem w owym czasie?

Nikt normalny nie będzie słuchał mp3 na hi-endowym sprzęcie dla wybranych. Jak ktoś uważa, że mp3 to format do dupy a go używa to jest hipokrytą albo ma coś z głową.

Kompresję mp3 słychać ale w małych bitratach. Wtedy słychać mniejsze lub większe bulgotanie w miejscu wysokoich tonów a dźwięk jest przymulony i giną ciche dźwięki. Dlatego twórcy mp3 uznali 128kbps jako niezbędne minimum. Jednak znaleźli się tacy, którzy chcą być wieszczami i zaczęli wymyślać teorię nie mając żadnych rzeczowych argumentów. Jedynym jakby argumentem jaki słyszałem wielokrotnie w tym samym wydaniu jest “…to, że ty nie słyszysz różnicy to twoja sprawa…” i nic poza tym. A następni, którzy na forum nie chcą być outsiderami kontynuują wielką schizmę, ale nadal nie są w stanie określić wady mp3 w 128kbps.

z drugiej strony różnicę tak na dobrą sprawę słychać, racja że nie jest to może różnica słyszalna zawsze i dla każdego, ale można to zawsze przy pomocy testu ABX sprawdzić – wtedy czarno na białym wychodzi kto słyszy, a komu wydaje się że słyszy… sam wiele razy robiłem takie testy i przyznaję że nie zawsze byłem w stanie odróżnić próbkę skompresowaną od oryginału

przy czym po pierwsze istnieją utwory/fragmenty utworów gdzie ta różnica jest lepiej słyszalna a istnieją takie gdzie jest gorzej słyszalna, po drugie jeśli wiedzieć czego się spodziewać, na co dokładnie zwrócić uwagę, to łatwiej jest to wychwycić (tak jest ze szkoleniem w każdej dziedzinie)

jeszcze na koniec dodam iż przykładem tych “lepiej słyszalnych” są wyselekcjonowane fragmenty utworów, na bazie których udoskonalany jest LAME (czyli takie, gdzie artefakty kompresji są właśnie najlepiej słyszalne)

ekstremum jest zaś przykład, kiedy enkoder nie radzi sobie z oddaniem panoramy stereo nawet dla 320kbps – w tym przypadku plik WAV i MP3 320kbps dają się odróżnić na jakichkolwiek głośnikach stereo

jedyne z czym to mogę porównać to kompresja grafiki – pliki JPEG mogą wyglądać komuś “idealnie”, a komuś innemu “paskudnie” (po to przykładowo cyfrowe lustrzanki robią zdjęcia w formacie RAW – żeby poza możliwością zmiany pewnych parametrów nie wprowadzać właśnie jakiejkolwiek kompresji)… ale konkretne zdanie na ten temat zależy od osoby i zastosowania…

więc to nie jest tak że kompresji MP3 nigdy-nigdy nie słychać (podobnie jak nie jest tak że kompresji JPEG nigdy-nigdy nie widać), ale masz rację że w 99% przypadków “normalnego odsłuchu” jednak nie słychać (i że wiele osób przesadza na tym punkcie)

Format mp3 powstał po to by na malutkich w owym czasie nośnikach pamięci NORMALNY człowiek i nie Superman mógł sobie składować swoje ulubione albumy, a nie po to by kilkanaście lat później “audiofrenicy” szukali dziury w całym. Można zapytać takiego jegomoscia: Skoro twiedzisz, że masz słuch jak pies to po jaką cholerę słuchasz muzyki z plików kompresji stratnej? Kup sobie discmana i zakończ temat.

Ja robiłem sobie jeszcze lepsze porównanie. Plik WAV zgrany ze świetnie nagranej płyty Erica Claptona, której nie dotknęła jeszcze wojna głośności (loudness war) porównałem z mp3 128kbps w jakości high. Słuchałem na 3 róznych parach słuchawek (AKG, Panasonic i Koss) na moim Sansa e130 i na laptopie. Szukałem dziury w całym z premedytacją… I nic.

Jakiś rok temu byłem na badaniu słuchu i okazało się, że wszystko jest w normie.

Morał jest taki: Szukajcie, jesli chcecie to znajdziecie nawet to czego nie ma. Psychologia.

… po prostu słychać że są to różne pliki, nawet mimo tego iż – niby – są identyczne…