KHRoN'z blog
Wreszcie znalazłem to, czego od dawna szukałem. Szybką przeglądarkę plików PDF, która czytelnie i po prostu estetycznie renderuje tekst.
Jest nią Sumatra PDF, która dzięki MuPDF radzi sobie z wyświetlaniem zawartości plików PDF nie gożej niż Adobe Reader. I zajmuje przy tym całe 0.8MB. Nokaut.
Sam program można zaś pobrać stąd:
http://blog.kowalczyk.info/software/sumatrapdf/
Polecam.
If you enjoyed this article, please consider sharing it!
a Foxit Reader?
http://www.foxitsoftware.com/
używam od dawna i zachowuje się rewelacyjnie
nie, foxit reader nie, używałem go przez jakiś czas i coś mi nie pasowało… chyba chodziło o “brzydkie i poszarpane” renderowanie czcionek – przy długim czytaniu (czytam dużo długich plików PDF) męczyło oczy i generalnie było mało estetyczne
nie wiem czy do dziś się to nie zmieniło (pewnie rok temu miałem foxit readera), ale przez ten czas używałem po prostu adobe readera z chirurgicznie usuniętym folderem “plugins”… czy tam niezależnie jaką miał nazwę – nie mam tego folderu od dawna, więc nawet nie mam jak sprawdzić ;]
Witam !
ściągnąłem program o którym piszesz , rozpakowałem uruchomiłem i zamarłem ;]
Pogram wygląda dosyć prosto – to mi się podoba w takich programach , ale jak się okazało pozory mylą , program zżera więcej pamięci niż Foxit Reader , ale to nie wszystko !
Jak się okazało czcionka wygląda zupełnie inaczej , jakby miała mniej polygonów , no i dobrze ,ważne żeby można była przeczytać, ale w takim wypadku program powinien zżerać mniej pamięci nic Foxit !
no dobra , ale to było z włączonym MuPDF, po jego wyłączeniu czcionka się nieco poprawiła , jednak brzegi były poszarpane, i co ciekawe kolor też się zmienił.
Podsumowując program niestety przegrał w grze z Foxitem.
Dla porównania czcionki i zżerania zasobów zainstalowałem jeszcze Adobe Readera 6.0 CE którego instalka zajmuje ponad 20MB ! dla porównania należy wspomnieć ze Sumatra ma mniej niż MegaB natomiast Foxit mieści się w 3MB. Panowie z Adobie stworzyli program który jest bardzo głodny i zżera strasznie dużo pamięci, Foxit ukazuje się przy tym jako prawdziwy wegetarianin.Jakość prezentowania czcionki i kolor u jest porównywalna z Foxitem.
Poniżej przedstawiam zestawienie które prezentuje jak to wygląda w rzeczywistości.
http://arti.artprojekt.pl/wp/wp-images/pdf_soft/pdf_soft_ar2oor.jpg
hehe, świetne porównanie (masz talent do robienia ciekawych grafik) :)
ale jednej rzeczy nie zauważyłeś… otórz całe logo “SanDisk” w tym przykładzie nie jest “czcionką” a “obiektem wektorowym/krzywą”… a MuPDF faktycznie radzi sobie z wyświetlaniem krzywych w taki a nie inny sposób (czyli wygląda to jak zabawa w “połącz punkty”)
za to z czcionkami MuPDF nie ma już problemu, to też możesz (jeśli Ci się chce) sprawdzić… tylko uwaga – jest możliwość zamiany wszystkich czcionek w pliku PDF na krzywe (robi się tak dla kompatybilności, np. pod linuksem czy na komórce z symbianem ktoś może nie mieć dajmy na to czcionki Arial) i wtedy faktycznie MuPDF przegrywa…
… ale kiedy jednak mamy doczynienia z czcionkami (osadzonymi w pliku PDF bądź nie), to zaczyna to wyglądać inaczej – lepiej
a zużycie pamięci może wynikać z czegoś innego – Sumatra trzyma wyrenderowane strony w pamięci podręcznej, podczas gdy Foxit i Acrobat robią to zwykle “na żywo”
co jest natomiast ciekawe, to widzę że Foxit Reader najwyraźniej się poprawił znacząco od czasu, kiedy go po raz ostatni widziałem… chyba się mu lepiej przyjżę…
tak czy inaczej Acrobat do dziś ma jedną cechę, której nie mają pozostałe programy – obsługę ClearType…
faktycznie .. ale gafa xD
co nie zmienia faktu że taki program powinien sobie radzić z krzywymi , tak czy owak ja zostaję przy programie Foxit ! :)